jul
23
Conteúdo Online: Twitter x Facebook
23-07-2009
Ontem vi em vários lugares referências a essa matéria do Mashable sobre como as pessoas publicam conteúdo online ("propagam" conteúdo seria mais apropriado, uma vez que, como já se sabe, é apenas um percentual mínimo dos atores que realmente produz conteúdo original em uma rede social online). A matéria apresenta um gráfico do Addtoany (que reproduzo abaixo), onde o sistema mais utilizado para transmitir conteúdo seria o Facebook, seguido pelos emails (que não são o foco aqui) e depois, pelo Twitter.
Com o avanço do Facebook, cada vez mais ele está servindo de parâmetro comparativo para outras mídias sociais. No entanto, aqui está meu ponto: acho que essas mídias são incomparáveis. Explico: as redes sociais presentes em um e outro, embora possam se sobrepor em alguns momentos são essencialmente diferentes. Isso decorre da apropriação e das limitações impostas, justamente, por essas ferramentas.
As Redes Sociais no Facebook
Embora já se note alguns princípios de "Orkut" na apropriação do Facebook pelos brasileiros (por exemplo, adicionar todo mundo que você conhece, mais pessoas as quais você já ouviu falar), o Facebook expressa essencialmente uma rede privada. O sistema é todo pensado para assegurar a privacidade do usuário, e limitar ao máximo o social browsing (muito popular no Orkut). Você não pode navegar muito longe do primeiro grau de sua rede social e não é possível ver tudo o que todo mundo publica. Assim, de um modo geral, a propagação das informações no Facebook é limitada pela privacidade do sistema. Há mais informações sendo publicadas, mas para uma rede muito próxima (um grau de separação, em alguns casos, dois). Além disso, as pessoas parecem mais conscientes na adição de outros nós na rede, focando principalmente nos seus amigos/conhecidos offline. De uma certa forma, esses processos limitam bastante o alcance daquilo que é publicado no sistema.
Outro elemento interessante é o conteúdo das informações publicadas no Facebook. Talvez por esse caráter mais fechado, as informações parecem focar a rede social mais próxima (laços fortes) do que a rede social mais distante (laços fracos). Por exemplo, uma rápida olhada na minha timeline do dia, vejo que um usuário publicou fotos de seus filhos, outro publicou fotos de um evento o qual organizou, um terceiro publicou um vídeo que achou engraçado, um quarto comentou sobre seu avanço em um joguinho. Todas essas informações têm um caráter basicamente intimista. Não são informações valorizadas pela rede social ampla, que possuem um valor em sua divulgação, mas informações destinadas a comentários de amigos, que visam divertir e informar coisas pessoais a uma rede social próxima. O valor dessas informações está nos laços mais fortes e não nos laços mais fracos.
As Redes Sociais no Twitter
O Twitter é um sistema já diferente. Em princípio lá qualquer pessoa pode seguir aquilo que um determinado ator publica. Aquilo que é publicado pode ser buscado, copiado, discutido e ampliado. De um modo geral, as redes no Twitter tendem a ser maiores, menos focadas em laços fortes e menos privadas (sim, há contas privadas, mas são minoria no sistema). Isso significa que, ao contrário do Facebook, onde a privacidade é o default, no Twitter, ter uma audiência (grande número de seguidores) é um valor importante, bem como seguir seus ídolos e estar conectado a eles (uma apropriação nova, que parece estar surgindo principalmente entre os jovens, que valorizam qualquer "@" recebida de alguém famoso), assim como ser "re-twitado" (já falei sobre isso em outro post). Esses valores, todos, são decorrentes do pertencer a uma rede social mais ampla, constituída de laços fracos. Quanto maior a rede social, mais valores como os que coloquei acima são gerados. Vejam que esses valores diferem essencialmente daqueles que descrevi no Facebook.
Com isso, o tipo de informação publicada no Twitter tende a ser essencialmente diferente. Afinal, os objetivos para com a rede social são outros. Embora as pessoas publiquem coisas pessoais, esses "detalhes" são muito menos focados na exposição da intimidade e muito mais focados na performance diante da rede social (criar identificação). E de um modo geral, as informações publicadas no Twitter o são com o foco na audiência, e tendem a ter valores como novidade, qualidade da informação, performance, reputação e etc., que diferem daqueles das informações publicadas no Facebook. Em uma rápida olhada na minha timeline do Twitter, apenas para exemplificar, vejo uma mensagem informando o lançamento do Windows 7 (com link), outra informando uma nova ferramenta de rede social focada na cidadania (com link), uma terceira repassando uma notícia sobre o Afeganistão, um quarto falando que está saindo para o trabalho, um quinto repassando uma informação sobre terrorismo. O foco dessas ações é assim, diferente, em essência, daquele da minha timeline no Facebook.
E o que isso quer dizer?
Basicamente, o que estou tentando discutir é que temos redes sociais diferentes em sites de rede social diferentes. E que essas redes são decorrentes da apropriação desses sites. No Facebook, as redes tendem a ser menores, mais focadas nos laços fortes e com informações que dizem respeito, em termos de valor, a esses laços. No Twitter, de outra sorte, temos outras redes, que focam outros valores (redes maiores, mais focadas em laços fracos). Essa diferença de apropriação é que faz com que um determinado ator mantenha contas em dois sites diferentes. A partir do momento em que não há diferenciação de capital social, não mais investiríamos tempo e esforço nessas contas. É por isso que o Twitter não é uma ameaça ao Orkut, mas o Facebook é. Há valores diferentes nas redes sociais de cada site, mas de um modo geral, os valores da rede do Facebook tendem a se sobrepor aos valores da rede do Orkut.
É claro que tem vários brasileiros que estão unificando os comentários de status entre o Facebook, o Twitter e o Plurk (ou seja, aquilo que é publicado em um é republicado nos demais). Pessoalmente acho isso uma chatice. E de um modo geral, noto que são mensagens que não obtêm reverberações. Minha hipótese é que é ainda um primeiro uso, uma forma de otimizar a presença em vários sites de rede social, mas que não deve se manter. O ator vai decidir participar de alguns sites e nesses, suas mensagens serão valorizadas.
Esses valores dependem da apropriação. Ou seja, pode ser reconstruídos por cada ator que entra na rede e que a faz significar para si mesmo e para seu grupo. Nesse processo, os valores podem ser modificados, transformados e moldados. Mas em uma primeira impressão, penso que é fundamental entender como isso influencia as redes sociais que são decorrentes desses sites e como essas redes sociais diferentes podem levar a informações diferentes divulgadas em cada uma.
Fonte: Mashable
Com o avanço do Facebook, cada vez mais ele está servindo de parâmetro comparativo para outras mídias sociais. No entanto, aqui está meu ponto: acho que essas mídias são incomparáveis. Explico: as redes sociais presentes em um e outro, embora possam se sobrepor em alguns momentos são essencialmente diferentes. Isso decorre da apropriação e das limitações impostas, justamente, por essas ferramentas.
As Redes Sociais no Facebook
Embora já se note alguns princípios de "Orkut" na apropriação do Facebook pelos brasileiros (por exemplo, adicionar todo mundo que você conhece, mais pessoas as quais você já ouviu falar), o Facebook expressa essencialmente uma rede privada. O sistema é todo pensado para assegurar a privacidade do usuário, e limitar ao máximo o social browsing (muito popular no Orkut). Você não pode navegar muito longe do primeiro grau de sua rede social e não é possível ver tudo o que todo mundo publica. Assim, de um modo geral, a propagação das informações no Facebook é limitada pela privacidade do sistema. Há mais informações sendo publicadas, mas para uma rede muito próxima (um grau de separação, em alguns casos, dois). Além disso, as pessoas parecem mais conscientes na adição de outros nós na rede, focando principalmente nos seus amigos/conhecidos offline. De uma certa forma, esses processos limitam bastante o alcance daquilo que é publicado no sistema.
Outro elemento interessante é o conteúdo das informações publicadas no Facebook. Talvez por esse caráter mais fechado, as informações parecem focar a rede social mais próxima (laços fortes) do que a rede social mais distante (laços fracos). Por exemplo, uma rápida olhada na minha timeline do dia, vejo que um usuário publicou fotos de seus filhos, outro publicou fotos de um evento o qual organizou, um terceiro publicou um vídeo que achou engraçado, um quarto comentou sobre seu avanço em um joguinho. Todas essas informações têm um caráter basicamente intimista. Não são informações valorizadas pela rede social ampla, que possuem um valor em sua divulgação, mas informações destinadas a comentários de amigos, que visam divertir e informar coisas pessoais a uma rede social próxima. O valor dessas informações está nos laços mais fortes e não nos laços mais fracos.
As Redes Sociais no Twitter
O Twitter é um sistema já diferente. Em princípio lá qualquer pessoa pode seguir aquilo que um determinado ator publica. Aquilo que é publicado pode ser buscado, copiado, discutido e ampliado. De um modo geral, as redes no Twitter tendem a ser maiores, menos focadas em laços fortes e menos privadas (sim, há contas privadas, mas são minoria no sistema). Isso significa que, ao contrário do Facebook, onde a privacidade é o default, no Twitter, ter uma audiência (grande número de seguidores) é um valor importante, bem como seguir seus ídolos e estar conectado a eles (uma apropriação nova, que parece estar surgindo principalmente entre os jovens, que valorizam qualquer "@" recebida de alguém famoso), assim como ser "re-twitado" (já falei sobre isso em outro post). Esses valores, todos, são decorrentes do pertencer a uma rede social mais ampla, constituída de laços fracos. Quanto maior a rede social, mais valores como os que coloquei acima são gerados. Vejam que esses valores diferem essencialmente daqueles que descrevi no Facebook.
Com isso, o tipo de informação publicada no Twitter tende a ser essencialmente diferente. Afinal, os objetivos para com a rede social são outros. Embora as pessoas publiquem coisas pessoais, esses "detalhes" são muito menos focados na exposição da intimidade e muito mais focados na performance diante da rede social (criar identificação). E de um modo geral, as informações publicadas no Twitter o são com o foco na audiência, e tendem a ter valores como novidade, qualidade da informação, performance, reputação e etc., que diferem daqueles das informações publicadas no Facebook. Em uma rápida olhada na minha timeline do Twitter, apenas para exemplificar, vejo uma mensagem informando o lançamento do Windows 7 (com link), outra informando uma nova ferramenta de rede social focada na cidadania (com link), uma terceira repassando uma notícia sobre o Afeganistão, um quarto falando que está saindo para o trabalho, um quinto repassando uma informação sobre terrorismo. O foco dessas ações é assim, diferente, em essência, daquele da minha timeline no Facebook.
E o que isso quer dizer?
Basicamente, o que estou tentando discutir é que temos redes sociais diferentes em sites de rede social diferentes. E que essas redes são decorrentes da apropriação desses sites. No Facebook, as redes tendem a ser menores, mais focadas nos laços fortes e com informações que dizem respeito, em termos de valor, a esses laços. No Twitter, de outra sorte, temos outras redes, que focam outros valores (redes maiores, mais focadas em laços fracos). Essa diferença de apropriação é que faz com que um determinado ator mantenha contas em dois sites diferentes. A partir do momento em que não há diferenciação de capital social, não mais investiríamos tempo e esforço nessas contas. É por isso que o Twitter não é uma ameaça ao Orkut, mas o Facebook é. Há valores diferentes nas redes sociais de cada site, mas de um modo geral, os valores da rede do Facebook tendem a se sobrepor aos valores da rede do Orkut.
É claro que tem vários brasileiros que estão unificando os comentários de status entre o Facebook, o Twitter e o Plurk (ou seja, aquilo que é publicado em um é republicado nos demais). Pessoalmente acho isso uma chatice. E de um modo geral, noto que são mensagens que não obtêm reverberações. Minha hipótese é que é ainda um primeiro uso, uma forma de otimizar a presença em vários sites de rede social, mas que não deve se manter. O ator vai decidir participar de alguns sites e nesses, suas mensagens serão valorizadas.
Esses valores dependem da apropriação. Ou seja, pode ser reconstruídos por cada ator que entra na rede e que a faz significar para si mesmo e para seu grupo. Nesse processo, os valores podem ser modificados, transformados e moldados. Mas em uma primeira impressão, penso que é fundamental entender como isso influencia as redes sociais que são decorrentes desses sites e como essas redes sociais diferentes podem levar a informações diferentes divulgadas em cada uma.
