Renata (março 26, 2005 12:30 PM) disse:

Poxa vida. Eu li uma matéria na Folha sobre a história, mas não estava acompanhando. Ainda não consegui formar uma opinião sobre a eutanásia, mas mesmo sem entrar no mérito da questão, as idéias de eutanásia e de deixar a pessoa morrer de fome/sede me parecem totalmente contraditórias!
Quanto a "nem um cachorro", vários bichos morrem de jeitos bem feios também, e não por ação da natureza. Mas isso todo mundo sabe, e não é o foco da discussão. Espero realmente que essa moça não precise passar por uma morte tão sofrida, mas parece que ela já está passando :/

Lady A (março 26, 2005 1:26 PM) disse:

Pois é.. e ainda vem o Bush e quer dar uma de bonzinho pra capitalizar nisso sobre seu indice de popularidade que está caindo... cada um só quer tirar proveito.... esse é umd aqueles momentos em que a vida real parece ser um episódio de péssimo gosto de algum escritor de Sci-fi.. pq não pegam e não dão uma injeção e acabam com o sofrimento da criatura de vez... inadmissível!!!!

samanta (março 26, 2005 4:40 PM) disse:

meu deus, q coisa desumana. e o q é isso dos pais implorarem pela vida da filha? credo, q isso...
eu fico chocada com essas coisas. eu sei q é um pensamento idiota e egoísta, mas às vezes eu prefiro me manter alienada...
e eu sou a favor da eutanásia quando a pessoa já deixou dito em vida q não gostaria de ficar presa à maquinas. mas eu duvido q mesmo essas pessoas gostariam de ter uma morte tão horrível e cruel como a dessa mulher...

Thiago Hirai (março 26, 2005 8:01 PM) disse:

Imagino que falar tecnicamente disso incomode vocês, mas tentem tolerar o meu espírito pragmático. Tecnicamente, ela sente alguma coisa? Ela sofre? Numa comparação polêmica: um vegetal sofre? Um corpo sem consciência é ainda um ser humano?

Eu compreendo a importância dada à vida por todos nós. Mas o caso desta moça é vida ainda? O que me parece uma coisa anti-natural e desumana é conservar funcionando um corpo sem espírito (no sentido menos metafísico de "espírito").

Raquel (março 26, 2005 10:27 PM) disse:

O problema não é esse, Japa. O problema não é matar ou não a mulher, mas o jeito através do qual se faz isso. E de qualquer modo, nenhum dos relatos médicos que eu li sobre o caso é concordante quanto ao fato dela sentir ou não dor. Uns dizem que ela responde a estímulos básicos, outros, que ela não responde a nada. Mas a verdade é que sabemos tão pouco sobre o caso dela quanto sabemos sobre o funcionamento do cérebro e não se pode presumir, porque não se sabe, que ela não SENTE ou que ela não É.

E de qualquer modo, tudo o que se tem é uma "alegação" do marido de que ela teria "dito" em algum momento da vida, que, se isso acontecesse, não gostaria de ficar um vegetal. Não há prova escrita. E há também o fato do marido querer se casar com outra mulher e ter recebido uma indenização de mais de um milhão de dólares por conta do caso da nossa "vegetal" em questão, que certamente, ele não tem controle (ainda), porque a mulher não morreu.

Thiago Hirai (março 27, 2005 8:58 AM) disse:

Não sabia que ela pode sentir dor. A comunidade científica acredita que ela possa voltar à consciência? Sendo "não" a resposta, o mais natural e digno a ser feito é injetar o KCl na moça e deixar esse corpo descansar em paz.

Ricardo (março 27, 2005 10:41 AM) disse:

Eu acho que se estamos nos perguntando se ela sente algo já é motivo para não matá-la.

Veja bem, não é uma questão científica estatística em que podemos alegar "bem, há 98% de chances de que ela realmente não sinta nada mais e só vegete, então o melhor a se fazer é matá-la". Se houver a mais ínfima dúvida, baseado no que quer que seja, o melhor a se fazer é não matá-la, simplesmente pq (1) não matá-la não prejudica outras pessoas e (2) matar é algo irreversível. Citando Gandalf: não nos apressemos em tirar algo que não podemos dar de volta.

Então, pragmaticamente, não consigo achar um motivo sequer para não deixar que ela viva. Exceto econômico, já que é presumivelmente caro mantê-la viva. Mas não creio que seja o caso. Torço para que não seja, pelo menos.

Eu decididamente não entendo a questão toda. Se o marido acha que ela está tecnicamente morta, então pq se importa? Pq não passa a guarda para os pais e deixa que eles continuem a cuidar dela?

SLASH (março 28, 2005 1:13 AM) disse:

Há um tempo, saiu uma reportagem sobre eutanásia na Superinteressante, e em certo momento eles tocavam bem nesse ponto que acabaste de comentar: a questão econômica. Há famílias que chegam à falência por manter um parente internado por um tempo grande.

Quanto à questão da dor, reza a lenda que ela não sente o desconforto da fome ou da sede, justamente por estar em estado vegetativo. A todas essas, o que eu me pergunto é: ela está, de fato, em estado vegetativo? Porque é de se duvidar sabe...

Fernando Diniz (março 28, 2005 1:26 AM) disse:

Parece que o que diz na lei americana é que uma pessoa pode escolher em não viver a partir de suplementos artificiais. Schiavo está vivendo a partir de uma sonda que alimenta ela. Os especialistas disseram q ela não vai sofrer com a retirada dessa sonda, já que o córtex cerebral foi atingido. Somente um médico neurologista dos EUA foi contra esse método pq ele tem ligações com a igreja e tal. Sou a favor da eutanásia. Tenho pena não da pessoa, mas da função familiar. O marido dela cuidou 8 anos dela como um enfermeiro. Diz ele que ela falou que não gostaria de viver desssa forma quando viu o caso da outra mulher americana, que acabou gerando essas leis de eutanásia. Agora, se o marido fala a verdade eu não sei.

aninha (março 28, 2005 9:30 AM) disse:

Sou a favor da eutanásia também, mas me pergunto por que diabos (já que foi decidido que a mulher irá morrer), não deram logo uma injeção nela.
Não se trata nem mesmo de isentar os responsáveis da "culpa" de tê-la matado, já que alguém vai ter que tirar a sonda de qualquer jeito.
Então a lei americana que o Fernando cita aí em cima, pressupõe que, quando escolhe não viver a partir de suplementos artificiais, a pessoa simplesmente vai ser morta por negligência?? Que coisa absurda.

Raquel (março 28, 2005 10:01 AM) disse:

Agora resolveram dar morfina para que ela não sofra. (Ah, é, os mesmos médicos que diziam que ela não podia sentir nada porque o córtex cerebral estava "morto"...)

Se é preciso uma lei sobre a eutanásia, que seja uma lei humana, onde as pessoas possam morrer através de uma injeção letal ou coisa assim. O absurdo é deixar uma pessoa sem água e comida e ficar esperando ela morrer...

Ricardo (março 28, 2005 11:32 AM) disse:

Nada faz sentido. Se deram morfina, é pq acreditam que ela sofre. Se ela sofre, significa que está viva e não deviam deixá-la morrer em primeiro lugar. Meio paradoxal.

Mesmo que ela tenha dito que preferia morrer a ficar viva com ajuda de máquinas, certamente foi um comentário inocente enquanto via TV. Duvido que ela tenha sequer considerado a questão com seriedade, já que na hora não imaginava que aconteceria com ela.

Acho que o marido tem o direito de não se importar mais. Ele não PRECISA ficar cuidando dela. Pode passar a responsabilidade para outros (os pais, por exemplo). Mas o marido QUER matá-la. Isso significa que ele acredita que ela está consciente, viva e que DESEJA morrer.

Sei lá, muito confuso tudo isso. Já deixo anotado aqui: só desliguem os meus aparelhos se todo meu cérebro escoar pelos ouvidos e realmente não sobrar nada dentro da caixa craniana. Caso contrário, me congelem ou coisa parecida.

cr (março 28, 2005 1:13 PM) disse:

credo ricardo, bate na madeira, q escorrer o q. toc toc toc.

Thiago Hirai (março 28, 2005 1:32 PM) disse:

Só pra esclarecer: a lei americana dá ao marido o direito de decidir sobre o desligamento dos aparelhos. A idéia é que ele seria a pessoa mais indicada para tomar essa decisão, uma vez que foi escolhido pela mulher (diferentemente dos parentes). Essa bagunça toda tem muito mais a ver com a campanha do Bush mencionando o "direito à vida" do que com problemas no ordenamento jurídico.

Pra mim, isso é bastante lógico. O indivíduo deve ter o direito de dispor da própria vida. Em caso de dúvida, é natural perguntar ao cônjuge se esse era realmente o desejo da pessoa em questão.

Ricardo (março 29, 2005 12:43 PM) disse:

Poisé, pra mim em caso de dúvida deixe a pessoa viver, pq a morte é algo irreversível enquanto a vida sempre pode ser interrompida.

Mas isto pq eu nunca consegui imaginar nada tão terrível que me fizesse querer perder a vida.

LUCAS (março 29, 2005 5:28 PM) disse:

Oi Raquel !

Concordo com vc em gênero,número e grau !!
Crueldade e ponto !!
Meu Deus, vamos começar a matar todos os tetraplégicos tb ???
É insana essa discussão !!

Abraços !!