[20 de abril de 2004]

Mais blogs e Jornalismo

- A conferência de Jay Rosen no BloggerCon parece ter causado polêmica. Em seu artigo introdutório (já divulgado aqui), ele coloca algumas idéias sobre como blogs não poderiam ser jornalismo.

Apesar de acompanhar com interesse essas discussões, ainda não entendi porque a discussão se detém no ponto "blogs são ou não jornalismo". Blogs são uma ferramenta e nada mais. Como essa ferramenta é utilizada é a grande questão. Portanto, o que deveríamos estar nos perguntando, sim, é "até que ponto é possível fazer jornalismo através de blogs?". Como a profusão de blogs e seus mais diversos usos demonstra, blogs servem para praticamente qualquer coisa: diários privados, literatura, coleção de links, fotografias, política, pornografia, etc. Inclusive o jornalismo. O mais importante é, portanto, verificar até que ponto o que é feito em blogs pode ser considerado jornalismo.

Claro que, como Rebecca Blood levantou, essa pergunta passa por questões tangentes, como uma definição do que seja jornalismo.

Para mim, existem duas maneiras de abordar a questão: a primeira, com relacão à função social do jornalismo - manter a circulação de informação no sistema (que pode, eventualmente, gerar conhecimento), manter a coesão social, proporcionar a identificação entre os membros de um mesmo Estado e, finalmente, proporcionar consciência crítica (e, portanto, essencial para os regimes democráticos); a segunda é pelo viés da análise do discurso, já que o jornalismo possui um discurso próprio que é legitimado pela sociedade e que serve para caracterizá-lo e identificá-lo.

O grande problema é que blogs têm opinião, suscitam o debate. Não têm a mera função informativa do jornalismo, seus requisitos de objetividade e imparcialidade, necessários à legitimação. Blogs estão mais para jornalismo opinativo (que é polêmico dentro do próprio jornalismo). Entretanto, justamente por isso, o discurso dos blogs é mais forte que o do jornalismo. Blogs não se assumem como "a voz da sociedade", mas como a voz de um indivíduo, personalizada, opinativa. E que, portanto, pode ser debatida, discordada, discutida. Talvez aqui, a existência dos blogs sem pretensão de verdade divina possa ser mais importante para a formação de consciência critica do que o próprio jornalismo. (Como Lisa Williams explica, defendendo o blog como jornalismo "cidadão" - e, em minha opinião, pulando fora da discussão do jornalismo como instituição -, falando do blog como mais democrático que a mídia tradicional.) Ao mesmo tempo, essa personalização também pode gerar falta de compromisso social com a informação que permeia os blogs. Hoaxes, incompletudes e mesmo flamewars dificultam a identificação do que é crível e do que não é. Para ser jornalismo, o blog precisa ser escrito com responsabilidade.

Escrevi um artigo dizendo que os blogs, durante a Guerra no Iraque (vide a parte de "artigos"), atuaram como jornalismo: influenciaram a agenda pública, trouxeram informações diferenciadas, proporcionaram a discussão. Em minha opinião, blogs podem ser considerados jornalismo, sim, desde que assumam para si as funções e o discurso jornalístico. Neste caso, temos algumas mudanças de paradigmas importantes, como também apresenta Dave Winer em sua resposta a Jay, como a rotina produtiva, a função do editor, a personalização, a credibilidade ao jornalista e não ao veículo, a independência entre o jornalismo e o jornal, etc.). Entretanto, não acho que blogs sejam sempre jornalismo. Afinal, passam também pelos fait divers e pela pessoalidade de seu autor, com posts relevantes e posts com besteiras. A mesma opinião é compartilhada pelo J.D Lasica que escreveu um artigo em resposta ao de Jay. Acho ainda, que o anonimato da Internet e a falta de compromisso com a credibilidade que muitos blogs possuem podem influenciar negativamente o debate, embora não o comprometam totalmente. Resta saber o quanto os blogs podem influenciar o jornalismo e o qual o seu potencial informativo e de debate na sociedade.

E a discussão continua. Sem previsão de final. :)