[25 de março de 2002]

Melhor filme e melhor diretor

- Em uma noite de incoerências e injustiças, nada mais previsível do que "Uma Mente Brilhante" ter ganho melhor filme e o Ron Howard ter ganho melhor diretor pelo mesmo filme. O que eu acho é que "Uma Mente Brilhante" é um bom filme. Bem feito, competente, mas sem grandes criatividades na direção. Além disso, "Uma Mente Brilhante" é um filme polêmico, uma vez que praticamente inventou uma biografia pro John Nash, retirando da história todos os elementos polêmicos que fizeram do cara o que ele é. E eu não acho que um filme que inventa um roteiro que não tem nada a ver com o livro original mereça ganhar "melhor roteiro adaptado". Melhor por que? Porque teve todas as partes polêmicas cortadas? Porque montou a historinha de modo a ficar mais "digerível"? Ah, me poupem.

E tirando toda a minha veia de fã, eu sou totalmente obrigada a concordar que o Peter Jackson fez um excelente trabalho no "Sr dos Anéis". Caramba, vcs têm noção do que é adaptar um roteiro de Tolkien? Obviamente os idiotas da academia não devem ter lido Tolkien. E eu digo que ficou um trabalho excepcional porque é redondo, é bonito e criativo. A direção de arte e a fotografia do filme são fenomenais. E o filme contempla, em grande parte, a complexidade da obra de um autor do porte do Tolkien. Tecnicamente, LOTR é o melhor filme. Em termos de criatividade, também. LOTR só perde em atuações. É claro que nenhum ator do filme (muitos canastrões) chega aos pés da atuação do Russel Crowe em "Uma Mente Brilhante". Mas o Ian McKellen se salva, e deveria ter ganho o prêmio pela sua excpecional atuação como coadjuvante. E tenho dito. ;)