« Microsoft Matrix | Inicio | Overman »
novembro 18, 2003
Kasparov versus Fritz
No último domingo houve a terceira partida entre Kasparov e o X3D Fritz, com vitória do Kasparov. Na partida anterior, vitória do computador e na primeira partida um empate. Deverão ocorrer ainda mais três partidas.
O jogo de domingo foi, para colocar em termos técnicos, uma barbada, segundo os especialistas. Em 16 jogadas Kasparov já dominava o jogo e Fritz não teve realmente uma chance. E parece que a partida que ele perdeu foi somente devido a um erro, para usar outro termo técnico, bobo. O X3D Fritz é uma versão bem mais poderosa do Deep Blue, que fez tanto sucesso em 1997 quando venceu o mesmo Kasparov (duas vitórias, uma derrota e três empates).
Tudo indica que Kasparov deverá ganhar o confronto ou, se perder, será por muito pouco. O que é um alívio para uma humanidade que tenha medo de futuros Matrix. Kasparov não está mais "poderoso" desde 1997. Ao contrário, já deve ter perdido alguns milhares de neurônios de lá para cá. Mas o computador ficou muitas vezes mais potente e "inteligente" (aspas significativas aqui). Ainda assim, Kasparov é o favorito. O que há de errado?
Meu palpite é simples: adaptação. O Fritz é uma evolução do Deep Blue, apesar de ser significativamente diferente desse. Isto significa que ele é capaz de jogar o que ele está programado para jogar. Não faz diferença se quem está jogando com ele é um mestre do xadrez ou uma criança, ele joga da mesma maneira. Mais ainda, ele é incapaz de se auto-ajustar de forma massiva durante a partida, o que é o mesmo que dizer que ele não está aprendendo nada de importante enquanto joga. Kasparov, no entanto, é capaz de analisar os padrões de jogo efetuados pelo computador nas partidas anteriores e durante a partida em curso. Captando tais padrões, ele pode se aproveitar para explorar falhas e derrotar a máquina. Kasparov se adapta ao tipo de jogo da máquina, enquanto a máquina apenas joga.
Já disseram que esses programas de xadrez são atualmente o que existe de fracasso na Inteligência Artificial. E é verdade. Eles só jogam bem por que há humanos atrás de cada máquina embutindo conhecimento HD abaixo. Nas palavras de um dos programadores do Deep Blue: "... gastamos um ano inteiro com o mestre em xadrez Joel Benjamin, basicamente deixando ele vencer o Deep Blue - fazendo com que [o programa] cometesse erros e corrigindo todos esses erros...". Quer dizer, Kasparov não perdeu da máquina, perdeu de uma equipe de programadores auxiliados por um outro mestre. Tudo que Deep Blue tinha que fazer era não errar a receita e isso máquinas sabem fazer.
Mas qual é a alternativa a isso? Basicamente fazer programas que possam aprender sozinhos e se adaptarem ao momento. Eles poderão não ser tão bons quanto os melhores humanos ou nem melhores do que os atuais programas, mas pelo menos terão mérito próprio.
Em tempo: empate na partida número 4. Esse Fritz não tá com nada.
Bem, o Kasparov é humano. E humanos ERRAM por definição. Logo, o computador deveria ser favorito. Eu acho simplesmente incrível como que, apesar do computador ser uma máquina matemática, programada para entender e contruir todas as jogadas, analisando todas as possíveis saídas (capacidade muito maior do que a mente humana, já que ele é muito mais veloz nesses cálculos), ele consiga empatar ou mesmo perder. É simplesmente incrível.
O mais legal, penso eu, é que isso reflete a capacidade adaptativa da mente humana, um computador biológico. E só reforça a minha tese de que "inteligência" artificial são dois conceitos opostos, já que o nosso conceito de inteligência passa por algo que não compreendemos - o cérebro humano - e que, portanto, não conseguimos reproduzir em máquinas.
Na verdade, o custo computacional de fazer a máquina prever todas as jogadas é "proibitivo", como dizem. Se ele realmente prevesse TODAS seria imbatível. O Fritz analisa em média 19 jogadas a frente para um certo número de lances. Estima-se que Kasparov anteveja cerca de 40, porém para um número menor de lances iniciais.
E não precisamos entender o cérebro para fazer inteligência, eu acredito. Há outras formas de inteligência, a nossa é apenas uma. E, mesmo, aprendemos a voar antes de compreender como os pássaros o faziam.
Raquel, essas máquinas não testam todas as possibilidaes, elas primeiro procuram num "banco de dados" (feito pelo homeme) por jogadas parecidas (de humanos). Depois só reproduzem com uma velocidade incrível as possíveis futuras jogadas do adversário. (é uma máquina, nada mais)
Um computador nunca vai "aprender a aprender". Sempre haverá uma mão humana. Sempre alguém vai mostrar o caminho, nem que seja o caminho para ele "aprender" algo novo, mas ainda assim a mão de alguém ...
Sei lá.
Deu fome e tenho que ligar o fogão pq ele não sabe que tô com fome ;)
hummmm 19 jogadas soh? podia ser mais naum?
Laos: 19 é a média, esse Fritz utiliza um algoritmo que só avalia jogadas mais promissoras, não faz tanto na força bruta como era o Deep Blue. Não sei qual o máximo que ele é capaz de avaliar.
Otávio: oras, nós também fomos ensinados a aprender pela evolução. Evolução pode dar uma mão aos computadores para eles aprenderem sozinhos e aprenderem a aprender. Claro, teremos nós na ponta, mas depois eles podem se tornar independentes.
Ricardo onde tem informações detalhadas sobre isso?? se ele se tornar independente vai virar o sky-net ;)
Tomara que a tecnologia nunca chegue a esse ponto. Como eu gostaria de ter nascido nos na metade dos anos 40!
Sei lá.
Isso já tá me cheirando a campos mórficos e morfogenéticos.
Rodrigo, eu queria ter nascido na primeira metade do século tb. Sem dúvida alguma :)
Cara, 19 jogadas à frente é um número impressionante. O número de iterações é exponencial no número de jogadas, e a base é enorme (número de movimentos possíveis para cada configuração, se não for feito nenhum corte). Claramente só é possível antever 19 jogadas fazendo vários cortes (supondo apenas jogadas promissoras do oponente) e com um poder computacional imenso.
Otávio: não vejo porque uma máquina não poderia aprender a aprender. Seria um paradigma diferente do que temos hoje em dia (totalmente diferente do Fritz), mas que o pessoal de IA já pesquisa e que não envolve nada (acho) tecnicamente inviável.
É, o Fritz corta bastante jogadas, ele não analisa todas jogadas possíveis, mas as que ele analisa ele se aprofunda, em média, 19 jogadas. O pico deve ser maior ainda. O primeiro programa decente de xadrez analisava 3 jogadas a frente...
bem,penso que Kasparov é um humano,mas um tanto quanto inteligente, e não é pouco, também ele tem muito estudo e isso ajuda-o a derrotar o X3D Fritz
Acho que jogos entre seres humanos e maquinas são disputas do racional contra o iracional. A maquina com certeza é mais forte que o ser humano, pois ela calcula, o homem imagina....a matemática é uma ciência exata, ela nunca erra, se a "maquinatemática" erra foi por causa de um humano...jogo xadrez e sei que a maquina é um jogador absolutamente imbativel, mais as vezes levo o jogo legalzinho...mais quando perco, fico muito humilhado, me sinto inferior mais penso..."Ele não sofre emoções...não sofre dor de cabeça, nem frio, nem calor, não sofre caimbra de ficar horas e horas sentado em uma cadeia e principalmente não escuta a minha mãe me enchendo o saco pra desliga o computador...e aí eu me acalmo e vo durmi..."
Veleuuuu..... :)
Nossa, mas a máquina não é imbatível não. Ok, a matemática é exata e não erra, mas precisa haver cálculo e cálculo leva tempo. Se o computador tivesse todo o tempo do mundo ela não perderia nunca, talvez. Mas não é o que acontece, há limites de tempo e de energia, não é possível calcular TUDO que precisaria ser calculado.
Assim, a máquina precisa fazer escolhas como os seres humanos, escolher não analisar algumas jogadas e coisas assim. Logo, ela é totalmente "batível". Sinto informar. :)
o desenho do é estudar e testa a maquina antes das partidas,ao caso de ter fralde humana em equipes, não sei.
si houver estas flaldes,acabem com os jogos virtuais!Com essa fralde não havera mais graça.
kasparov é o cara,as partidas dele são demais
GARY KASPAROV, É 1 GRANDE MESTRE E É O MEU PREFERIDO JOGADOR DE XADREZ, REALMENTE MERITO PARA ELE.
qual foi o nome da jogada que o kasparov errou?
naum eh certo o q algumas pessoas afirmam ``a maquina e imbativel´´ fischer podia ver 17 lances e considerando sempre o melhor ,a maquina ve 19 mas qalqer movimento imbecil eh contado
Com o advento da nanotecnologia - com certeza haverá em breve novidades, na chamada - "inteligência artificial".por enquanto a máquina leva vantagem, quando se trata de rapidez nas decisões - ou seja espaço-tempo, curto.
kasparov é muito talentoso admiro muito a forma que ele consume as suas partidas é tático impirico também gostaria d ser como ele mais há um ditádo que diz ninguem é melhor d que ninguem quero jogar com ele para vermos quem éo melhor vamos jogar por online MANGUINE É KARGA...
As máquinas em breve vão ser programadas para tomar decisões por conta própria, isso é um risco para a humanidade, mas também vai nos ajudar no nosso processo evolutivo porque a maquina se baseia apenas em parametros matemáticos deixando de lado a emoção, exemplo: em uma guerra um super computador pode decidir se é conveniente usar um artefato nuclear levando em conta apenas a metematica, em uma guerra com duração de 5 anos por exemplo quantas vidas serão perdidas? ele calculará as possibilidades a dará, a nós humanos as melhores respostas, sempre amparadas pela matematica, a emoção não é levada em consideração por maquinas, mas temos que estar sempre no controle ++ ^^ .
Na verdade nós tomamos por base em nossas decisões uma relção boleana em um tipo de banco de dados interno em nossa memória, não passaria disse em computadores, isso até em sensações, simples reações quÃmicas ou fÃsicas, que poderiam ser traduzidas.
Assim que se compreende, até onde os estudos nos levaram.Tendo isso em mente a avliação da maquina para descidir o que é bom ou ruim seria simples dentro de uma mesma partida, relevando esse mesmo lance posteriomente.
Seria simples construir um algoritmo simples para definindo o que é ruim ou bom para não repetir, complexo é aprimorá-lo.Como nossa mente já o fez.
Mas creio está se encaminhando para que isto seja realidade brevemente.