ago
21
Da Folha de hoje, sobre
21-08-2002
Da Folha de hoje, sobre o cara que matou uma criança de cinco anos de idade, atirando contra um carro, em uma briga de trânsito em São Paulo:
Elisabeth Tolgyesi Lopes, advogada de Rodrigo Farrampa Guilherme disse ontem que vai alegar legítima defesa e que seu cliente pode ser absolvido.
Ok. Legítima defesa??? Legítima defesa contra uma criança??? Eu me pergunto como esses advogados idiotas conseguiram sair da faculdade. Para começar, a legítima defesa parte do princípio que a pessoa se defende usando "dos meios adequados", ou seja, se o cara estivesse sendo alvejado, ou quase sendo morto, o que não era o caso. Não existe legítima defesa quando um troglodita irritadinho pega um revólver e sai atirando em gente desarmada. O que dizer então de uma criança? Depois, o cara fugiu e está foragido. Legítima defesa é a pior das defesas do século. A mulher deveria saber que ele, no mínimo, vai ser acusado de homicídio culposo (não tinha a intenção, mas assumiu o risco), embora eu, se fosse promotora, acusaria de homicídio doloso (o cara pegou a arma e atirou contra o carro, atingindo e matando a criança, e não apenas uma vez, mas várias, o que mostra, claramente a intenção de acertar alguém e matar) e qualificado (motivo fútil - briga de trânsito). E se o cara for acusado de homicídio doloso, vai a juri popular. E me expliquem que juri vai engolir a história de "legítima defesa" com uma arma contra uma criança? Levando em conta que as pessoas são particularmente sensíveis quando a vítima de um crime é uma criança indefesa.
Elisabeth Tolgyesi Lopes, advogada de Rodrigo Farrampa Guilherme disse ontem que vai alegar legítima defesa e que seu cliente pode ser absolvido.
Ok. Legítima defesa??? Legítima defesa contra uma criança??? Eu me pergunto como esses advogados idiotas conseguiram sair da faculdade. Para começar, a legítima defesa parte do princípio que a pessoa se defende usando "dos meios adequados", ou seja, se o cara estivesse sendo alvejado, ou quase sendo morto, o que não era o caso. Não existe legítima defesa quando um troglodita irritadinho pega um revólver e sai atirando em gente desarmada. O que dizer então de uma criança? Depois, o cara fugiu e está foragido. Legítima defesa é a pior das defesas do século. A mulher deveria saber que ele, no mínimo, vai ser acusado de homicídio culposo (não tinha a intenção, mas assumiu o risco), embora eu, se fosse promotora, acusaria de homicídio doloso (o cara pegou a arma e atirou contra o carro, atingindo e matando a criança, e não apenas uma vez, mas várias, o que mostra, claramente a intenção de acertar alguém e matar) e qualificado (motivo fútil - briga de trânsito). E se o cara for acusado de homicídio doloso, vai a juri popular. E me expliquem que juri vai engolir a história de "legítima defesa" com uma arma contra uma criança? Levando em conta que as pessoas são particularmente sensíveis quando a vítima de um crime é uma criança indefesa.
