No início dos anos 1970, um sociólogo de Berkeley chamado Claude Fischer começou a pesquisar os efeitos sociais de viver em centros urbanos populosos. Era um assunto que há muito interessava aos teóricos do urbanismo, o mais famoso deles sendo Louis Wirth no clássico ensaio de 1938 "O Urbanismo como Modo de Vida", o qual defendia que a vida nas metrópoles levava à desorganização social e à alienação, que os laços sociais e os confortos das pequenas comunidades partiam-se no tumulto da cidade grande. O argumento de Wirth não envelheceu bem - descobriu-se que vizinhanças de alta densidade populacional tinham laços sociais altamente complexos e prósperos, caso você soubesse onde procurar - e então Fischer foi determinar que padrões sociais eram realmente favorecidos pelo ambiente da cidade grande. Sua pesquisa levou a uma conclusão arrebatadora, publicada num influente artigo em 1975: a cidade grande favorece subculturas de uma forma muito mais eficiente que subúrbios ou cidadezinhas.
Estilos de vida ou interesses que vão contra o mainstream precisam de massa crítica para sobreviver; eles atrofiam em comunidades menores não só porque estas comunidade são mais repressivas, mas principalmente porque a chance de encontrar pessoas que pensem parecido são muito menores num manancial menor de indivíduos. Se um décimo de um porcento da população tem interesse passional por, digamos, coleções de besouros ou teatro improvisacional, numa cidade de tamanho médio isto corresponderá a uma dúzia de pessoas. Mas numa cidade grande podem ser milhares.
Do capítulo 6 de Where Good Ideas Come From: The Natural History of Innovation, do Steven Johnson.
Sendo morador de cidades médias, sempre tive atração por essa variedade da cidade grande - mesmo sendo caipira e medroso demais para morar numa delas. E nunca tinha encontrado uma explicação tão matematicamente simples do porquê.
